在线咨询

电话咨询

微信公众号

回到顶部

当前位置:网站首页 > 新闻资讯 > 公司新闻
“面包新语”被判侵权,二审判赔百万余元

点击数:312020-11-04 14:58:49

一同涉及“面包新语”月饼包装礼盒的著作权侵权纠纷案,历时两年总算迎来终审判定。近来,上海知识产权法院依法驳回涉诉两边的上诉,保持一审判定,即上海新语面包公司(下称新语面包公司)需当即中止著作权侵权行为,并赔偿上海锦恒包装制品有限公司(下称锦恒公司)经济损失及合理开支119.7万元。


  2016年3月,锦恒公司为面包新语公司规划了5款月饼外盒,后因新语面包公司内部人员变化,两边未达到协作。随后,锦恒公司发现新语面包公司销售的5款月饼套装使用了上述规划,涉嫌侵犯其著作权,于是,将新语面包公司申述至上海市普陀区人民法院(下称普陀法院)。


  关于锦恒公司的指控,新语面包公司以为,涉案规划是依据已有著作改编而成,缺少独创性,因而,其未侵犯锦恒公司的著作权。


  在一审中,普陀法院概括了两个庭审焦点问题:一是涉案的“帽子+星星”和“帽子+星星+兔子”图画是否归于美术著作;二是假如归于美术著作,该著作的权属归谁。


  针对第一个焦点问题,一审法院以为,就美术著作本身而言,应当以一般民众的认知和审美水平来评判,而不能以艺术家或者法律工作者的观念来判断。现行观念通常以为“只要创造者将其对美学的一起观念在物质载体之上以可视方式表现出来,契合最低极限创造性的要求,就能形成美术著作”。在该案中,礼盒中“帽子+星星”和“帽子+星星+兔子”图画系锦恒公司在电脑中独立制造,该前幅图画表现为:圆顶弁冕上方飞出十余颗大小不一的六角星、五角星和四角星;后幅图画表现为:从歪斜的圆顶弁冕飞跃出的兔子,正在追逐无数的星月。图画下方均杰出“Breadtalk”和“面包新语”商标标识,分外夺目,整体构图简练生动。一般民众应该均能直观地区分和确认,这是含有广告性质的美术著作。该图画与新语面包公司供给的原著作悬殊,也并非简略改编新语面包公司的中秋概念视觉图,应当认定锦恒公司创造的“帽子+星星”和“帽子+星星+兔子”图画,均具有独创性,归于美术著作。


  关于第二个问题,普陀法院以为,依据查清的锦恒公司、新语面包公司之间微信及电子邮件来往等依据,是新语面包公司就涉案的2016中秋月饼礼盒事宜,向特定的锦恒公司发出托付规划涉案包装物的要约,并供给规划创造相关的元素和要求,新语面包公司的行为归于托付创造的要约。锦恒公司在创造过程中,与新语面包公司屡次沟通,新语面包公司向锦恒公司提出创造的定见,仅仅归于“思维”的表明,并未在著作中体现出“表达”,涉案著作的表达由锦恒公司独立完成,著作权法维护的是表达,而不是思维;且新语面包公司从未明示系两边一起创造,也未明确系改编新语面包公司之著作行为;锦恒公司完成创造后,向新语面包公司发送的著作中留有锦恒公司法定代表人的署名、Logo及“浩然”的水印,并向新语面包公司交付打样样品,新语面包公司收到上述著作,收取打样样品,并未对锦恒公司的署名和水印提出异议。之后,新语面包公司隐去锦恒公司的署名,托付第三方按样制造月饼礼盒包装物,直至2016年度月饼出产销售上市。纵观整个协作期间,新语面包公司从未对锦恒公司提及涉案著作著作权归属事项。综合以上所述,一审法院以为,新语面包公司、新语餐饮公司的抗辩违反事实,其理由缺少依据,其定见一审法院不予采信,应当认定锦恒公司对涉案美术著作享有著作权。


  2017年9月28日,普陀法院就相关5起涉诉案子作出一审判定,要求两被告中止侵权,并赔偿锦恒公司经济损失及合理开支119.7万元。两边对此判定均表明不服,分别上诉至上海知识产权法院。


  上海知识产权法院经审理后确定,5款月饼外盒上的图画归于具有独创性的、受著作权法维护的美术著作,其著作权由锦恒公司享有。6月26日,上海知识产权法院就相关5起涉诉案子作出终审判定,认定一审法院认定事实清楚,适用法律正确,应予保持,驳回原被告两边的诉讼请求。

【责任编辑:(Top) 返回页面顶端