在线咨询

电话咨询

微信公众号

回到顶部

当前位置:网站首页 > 新闻资讯 > 商标注册资讯
称“老鳯皇”商标侵权 百年老凤祥维权获支持

点击数:292020-11-03 11:02:15

原告李某军注册的“老鳳皇”商标(涉案商标)


  上海老凤祥有限公司发现有人注册“老鳯皇LAOPHOENI”商标并相同运用在珠宝首饰产品上,向商标评定委员会提出无效宣告恳求获支持。“老鳯皇LAOPHOENI”商标持有人以为,自己的商标与老凤祥商标有显着差异,诉至法院,要求吊销无效宣告的裁决。


  4月28日,北京知识产权法院对本案作出一审判决,确定“老鳯皇LAOPHOENI”商标与老凤祥公司商标构成近似,驳回了原告的诉请。


  老凤祥:“老鳯皇”商标侵权


  2014年11月5日,李某军恳求注册第15648160号“老鳯皇LAOPHOENI”商标(诉争商标),核定运用于第14类的“宝贵金属合金;首饰盒;项圈(首饰);珠宝首饰;珍珠(珠宝);银制工艺品;玉雕首饰;钟;手表;电子万年台历”产品上,专用权期限自2016年5月14日至2026年5月13日。


  2016年7月15日,老凤祥公司针对诉争商标向国家工商行政管理总局商标评定委员会(简称商标评定委员会)提出无效宣告恳求。


  老凤祥公司称,老凤祥历史悠久,在1995年2月28日恳求注册第908276号“老鳯祥及图”商标(引用商标三),2011年恳求注册第10023562号“老鳯祥”商标(引用商标一),2012年11月21日恳求注册第11779009号“老鳯祥”商标(印证商标二),上述三个商标均核定运用在第14类珠宝、首饰、手表等产品上。老凤祥公司经宣扬和运用“老凤祥”及其系列商标已与其形成一一对应联系。诉争商标与引用商标一、二、三分别构成运用在同一种或相似产品上的近似商标,易使相关大众以为诉争商标为老凤祥公司及其关联公司的品牌从而发生误认、误购。

老凤祥公司注册的“老鳳祥”商标


  2017年11月27日,商标评定委员会裁决,第15648160号“老鳯皇LAOPHOENI”商标予以无效宣告。


  原告:宝贵金属合金与珠宝、首饰不是同种产品


  李某军以为裁决确定现实不清,适用法律错误,将商标评定委员会诉至法院,恳求法院依法予以吊销,并判令被告从头作出裁决。


老凤祥注册的“老鳳祥及图”商标


  李某军诉称,诉争商标与引用商标一至三在构成要素、文字构成、读音呼叫及意义等方面均差异显着,不会发生混杂误认,未构成运用在同一种或相似产品上的近似商标,应予维持注册。并且诉争商标已投入实践运用和宣扬,在核定运用产品上已具有较高的知名度和影响力,已与原告形成唯一对应联系,在实践商场中可以与各引用商标相区别。再者诉争商标核定运用的宝贵金属合金与引用商标一至三核定运用的产品均不属于同一种或相似产品。最终,经原告查询,第14类相关产品上包含大量含有“老凤”或“凤祥”二字的已获准注册商标,依据审查规范一致的准则,诉争商标应予维持注册。


  商标评定委员会辩称:坚持其在被诉裁决中的定见。该裁决确定现实清楚,适用法律正确,作出程序合法。原告的诉讼恳求和理由不能成立,恳求法院依法予以驳回。


  北京知识产权法院受理后,告诉老凤祥公司作为第三人参加诉讼。


  老凤祥公司称,原告李某军所主张诉争商标经运用已与原告形成一一对应联系无证据佐证。原告与第三人同属上海,原告搭名牌便车的主观歹意显着。


  法院:”宝贵金属合金“产品与珠宝、首饰构成相似


  法院经审理以为,原告商标核定运用的“宝贵金属合金”产品与老凤祥公司商标核定运用的“珠宝;首饰”等产品虽在《相似产品和服务区别表》中并不属于同一相似群组,但上述产品的原料多为金、银、铂等金属且出售渠道上多为在珠宝首饰专卖店、商场珠宝首饰货台、典当商行或线上珠宝首饰店肆中出售,并且在功用、用处和消费群体等方面亦趋同,“宝贵金属合金”与引用商标核定运用的产品构成相似产品。


  其次,关于商标近似的问题。诉争商标由常见字体汉字“老鳯皇”及对应字母组合“LAOPHOENI”构成。引用商标一、二和三均由汉字“老鳯祥”构成,其间“鳯”字为繁体字,引用商标三还有凤凰图形组合。两者相较而言,诉争商标的明显辨认汉字“老鳯皇”与引用商标一至三的明显辨认汉字“老鳯祥”均以“老鳯”二字为首部,且“鳯”字均采用繁体字,其在文字构成、文字排列顺序、呼叫等方面均相近。并且争商标与各引用商标均象征“祥瑞”之意,意义亦相近。一起,考虑到老凤祥公司的“老鳯祥”和“老鳯祥及图”商标在相关产品及行业中较高的知名度,若答应诉争商标与引用商标一至三在同一种或相似产品之上共存,易使相关大众在施以一般注意力的情况下发生混杂误认。

【责任编辑:(Top) 返回页面顶端