在线咨询

电话咨询

微信公众号

回到顶部

当前位置:网站首页 > 新闻资讯 > 版权专利新闻
全资子公司为提升业绩擅用母公司核心商标被判

点击数:132020-11-17 15:31:10

全资子公司为提高成绩,冒用母公司中心商标,情节特别严重,公诉机关指控子公司的行为构成冒充注册商标罪;辩护人提出,母子公司联系特别,是否构罪有待商讨。近来,跟着上诉期的曩昔,海安市人民法院审结这起特别主体间侵权引发的案件,判定子公司构成冒充注册商标罪。






  家贼难防 为博成绩“子”侵“母”权






  2008年12月19日,深圳一饲料公司在海安设立全资子公司。2011年1月至2014年9月,凌某经深圳母公司录用,担任海安子公司的总经理,详细担任海安子公司的出产、运营。深圳母公司对各子公司办理人员实行量化考核,若子公司完成当年成绩目标,该子公司税后净利润的一定份额作为其办理人员的考核奖金,总经理享用其间的一半,其他办理人员共享别的一半;相反,若子公司未能完成成绩目标,则扣减该子公司总经理30%的年薪。






  多年来,深圳母公司坚持以签定商标运用答应合同,并出具产品授权书的方式授权各子公司出产、出售特定的产品并运用相应的注册商标。“律动源”系列产品系深圳母公司的中心产品,故其未授权任何子公司出产该系列产品,或运用“律动源”商标,子公司只能从总公司进货后出售该系列产品。






  2014年3月至2014年8月,为增加成绩,海安子公司、凌某决定出产、出售深圳母公司的中心产品“律动源C”。因为未经深圳母公司授权,不知晓该产品配方,海安子公司、凌某以其把握的其他产品配方为基础出产冒充的“律动源C”;之后再向深圳母公司指定的包装袋出产企业订货相应的包装袋进行灌装;最终以较低的价格抢占母公司客户,进行出售。






  诉辩混战 构罪与否争论不休






  因生猪食用上述冒充的“律动源C”后产生不良反应,客户要求退货,深圳母公司知晓后于2014年12月17日向公安机关报案,公安机关于2016年3月23日对本案立案侦查,查明海安子公司、凌某于2014年头至2014年8月间,在未经商标权人深圳母公司授权的状况下,以海安子公司名义私行出产冒充的“律动源C”产品,并向别人订货印有“律动源” 、“猫头鹰标志”、“比利美英伟”注册商标的包装袋10068条,运用该种包装袋灌装私行出产的猪饲料算计106吨,出售金额算计人民币1272000元。海安检察院于2016年7月1日向海安法院提起公诉,指控海安子公司、凌某的行为已构成冒充注册商标罪。






  审理中,凌某及其辩护人以为,海安子公司作为全资子公司,运营决策受深圳母公司限制,运营所得归深圳母公司一切,其与深圳母公司之间为“内部联系”,是否符合冒充注册商标罪的主体构成要件有待商讨。






  一锤定音 “特别身份”无碍定罪






  关于海安子公司是否符合冒充注册商标罪的主体构成要件,海安法院以为可从以下三个方面进行考量:






  第一,从刑法对单位犯罪中“单位”的界说动身。根据《中华人民共和国刑法》第三十条规则可知,可构成犯罪的“单位”包含公司、企业、事业单位、机关和集体几种类型。最高人民法院《关于审理单位犯罪案件详细应用法令有关问题的解说》第一条进一步清晰,上述“公司、企业、事业单位”包含具有法人资格的独资、私营等公司、企业、事业单位。海安子公司系具有法人资格的私营公司,符合上述“单位”的界说。






  第二,从全资子公司的身份对其独立性的影响剖析。母子公司之间的“内部性”系相对于第三人来说,其二者之间仍为独立个别。从法令联系来看,深圳母公司与海安子公司均具有法人资格,系独立的民事主体,海安子公司受到深圳母公司的办理和限制,运营收益归深圳母公司一切,是法令赋予投资者的权利,不能据此否认海安子公司在法令上的独立性。从实际运营来说,深圳母公司与海安子公司均为法令拟制人,其意思表示均由组成其意思机关的自然人实际作出,而二者的意思机关组成人员并不相同,利益诉求彼此独立,二者所作运营决策亦随之彼此独立,本案中海安子公司明知深圳母公司持对立定见仍施行了冒充行为即为例子。故此,海安子公司并不因独资子公司的身份丧失独立性。






  第三,从以全资子公司的身份施行冒充注册商标行为的社会损害性研判。深圳母公司不只是投资人,还是参加市场竞争的市场主体,海安子公司私行运用其注册商标,以贱价将冒充的“律动源C”推向市场,不只直接损害深圳母公司的出售额,而且影响了母公司的业务拓展,造成难以预算的潜在损失。尽管,海安子公司获取的收益归深圳母公司一切,但并不足以补偿后者因而所遭受的损害。再者,冒充注册商标的行为不只损害商标一切权人的利益,而且致使消费者无法经过商标对产品进行正常的区分与购买,打乱了正常的经济秩序,全资子公司的身份并不会弱化此类损害。最终,海安子公司因其全资子公司的身份把握母公司的运作状况,使其冒充行为更具隐蔽性,抢占客户更具有针对性;并因该身份得以向深圳母公司指定的企业订货包装袋,使其出产的冒充产品与正品具有相同的外观,增加了客户的辨识难度;又因该身份更容易的取得客户信赖,然后顺利销出冒充产品。归纳考量,与不熟悉状况的第三人比较,“家里人”——子公司施行冒充行为的社会损害性更大更甚。






  综上,全资子公司的特别身份不应成为构成冒充注册商标罪的阻却条件。故而,海安法院判定海安子公司、凌某犯冒充注册商标罪。一审宣判后,被告单位海安子公司及被告人凌某均未上诉。一审判定已产生法令效力。
【责任编辑:(Top) 返回页面顶端